四库全书总目提要-第131章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
ⅰ对肌范幻拧Ｎ抟蛔⒅延牍盘迦浴�
其分隶尤为不允。《忠节传》列逊国诸臣至盈四卷，而梁良玉、雪菴和尚、补锅匠乃别入《隐逸传》中。如曰以死不死为别，则《忠节传》中之程济、叶希贤、杨应能固未尝死，《隐逸传》中之东湖樵夫又未尝不死，是何例也？刘基不入《勋臣》，宋濂不入《文学》，以尝仕元，均与危素等入之《杂传》是也。纳哈出元色目人，何以又入《勋臣传》乎？张玉、谭渊以其为靖难佐命，入之《乱贼传》，与唐赛儿联名，已不伦矣。朱能、邱福，事同一例，何以又入《武臣传》中。姚广孝首倡逆谋，尤为乱首，何以又入《异教传》中乎。《儒林传》中列邱濬，《名臣传》中列严震直、胡广、徐有贞、李东阳、吕本、成基命，其於儒林名臣居何等也。严嵩入《权臣传》，与张居正并列。温体仁、周延儒、薛国观并泯其姓名。而刘吉、万安、尹旻、焦芳则入《奸回传》。嵩等罪乃减於四人耶。
石亨、石彪，实有战功，但跋扈耳。仇鸾交结严嵩，冒功纵恶，亦未尝得幸世宗，与马昂、钱宁同入佞倖则非其罪。陆炳有保全善类之事，乃入之《残酷》，而许显纯、田尔耕竟不著名。此亦未足服炳也。盖一代之史，记载浩繁，非综括始终，不能得其条理。而维鳞节节叶叶，凑合成编，动辄矛盾，固亦势使之然矣。
△《廿二史纪事提要》·八卷（江西巡抚采进本）
国朝吴绥撰。绥字韩章，无锡人。是书成於顺治中。於诸史中择其大事为纲，而隐括原文以为之目。起自太古，迄於明末，故以《廿二史》为名。然实取之坊刻《纲鉴》，非采诸全史也。
△《春秋纪传》·五十一卷（浙江巡抚采进本）
国朝李凤雏撰。凤雏字梧冈，东阳人，康熙中由拔贡生官曲江县知县。是书变编年之体，从史迁之例。以周为《本纪》，列国及孔子为《世家》，卿大夫为《列传》。又为周、鲁《列国世系图》。其徵引以《左传》、《国语》为主，辅之以《公》、《穀》、《檀弓》、《国策》、《家语》等书。搜罗考核，颇为详备。惟采摭繁富，而皆不著其出典，是其所短。其《列国世系图》全取马骕《绎史》，亦嫌讳所自来也。
△《读史津逮》·四卷（江苏巡抚采进本）
国朝潘永圜撰。永圜字大生，金坛人。是书成於康熙丙午。自三皇五帝迄於有明。属正统者标曰《世纪》，属偏霸者标曰《世次》，僣伪叛乱及藩镇标曰《本末》。皆详其世系，略标事实。冠以甲子编年及年号考同。末附《传国玺考》、《古今都会考》。
△《季汉五志》·十二卷（江西巡抚采进本）
国朝王复礼撰。复礼有《家礼辨定》，已著录。是编以陈寿《三国志》昭烈止於作传，诸葛、关、张、赵云等传亦失之简略。他如王隐《蜀记》诸书，荒谬尤多。乃参考群籍，重为纂述。首《昭烈本纪》，次《诸葛》以下四《传》，前冠以《总记》，中附杂事杂文。将以补《陈志》之阙。独是陈寿之失，儒者类能言之，无烦辨驳。昭烈君臣，名悬日月，亦不待表章。至於《三国演义》乃坊肆不经之书，何烦置辨。而谆复不休，适伤大雅，亦可已而不已矣。
△《半窗史略》·四十二卷（江西巡抚采进本）
国朝龙体刚撰。体刚号铁芝，永新人。是编辑历朝史事，各撰为歌，每歌缀以略言。其三十八卷以前，则起上古以讫於明。其三十九卷至四十二卷，则分《乾象》、《坤舆》、《官制》、《经史》等七类，而撮其要以隶之。亦课蒙之本，无关考据也。
△《晋记》·六十八卷（浙江巡抚采进本）
国朝郭伦撰。伦字凝初，号酉山，萧山人，乾隆丙子举人。是书前有伦《自序》，称读《晋书·荀勖传》，至“高贵乡公欲为变”一语，以为大悖於理。又如宣、景、文，及身不帝，而列诸《本纪》。孙旂、牵秀，助乱之徒，乃与缪播、阎鼎同列。《贾充姚苌传》述鬼神事，竟如优俳。诸国《载记》，不年不月，复杂而无章。谯登、许肃之忠义，阙而不载。潘岳诸人之文，无关治乱，乃皆胪之本传。其间谋臣硕士，如张华、羊祐、杜预、王濬、刘琨、祖逖、陶侃、王导、温峤、谢安之谟猷，以及刘、石诸人之雄武，而本传芜冗，曾不足发其不可磨灭之概。至清言娓娓，乃司马氏所以乱亡，而缕述不衰。皆取舍失衷，是非瞀乱。
因重为刊定，勒成此编。其中唯诸《志》稍有可观，悉仍旧贯，其馀皆删其冗琐，更易旧文。为《世系》一、《本纪》三、《内纪》一、《志》八、《列传》四十一、《十六国录》十四，积十五年乃成。较原本颇明简。然亦有体例未善者。如司马懿父子改为《世系》是已。至於《吕后本纪》见於《史记》，实以临朝。范史沿流，已失编年之本义。伦改《传》为《纪》，於例殊乖。《平吴功臣》，别立名目，史家亦无此法。推其根据，盖袭《史记·高祖功臣》。然彼自《表》例，非《传》例也。《五行志》散入《本纪》，固足破附会之论。若删除《列女》，使因事附见於诸传。设如陶婴之类，黄鹄不双，既与时事无关，又无族属可系者，将竟遗之乎。阮籍虽未仕晋，然劝进一笺，本集具载。此其意存党篡，百喙无词。
自当以徐昂发《畏垒笔记》所论为是，载之《晋史》，所以诛心。乃附之《阮咸传》中，俾与陶潜称晋为一例，非至公也。桓温虽未亲篡，而跋扈不臣，至擅废立。其先导桓玄，何啻曹操之开曹丕。律以无将之义，书叛何词。伦故未减之，亦为好持异论。他如史家之难，莫过《表》、《志》。《晋书》既不立《表》，自宜补作。诸《志》漏略颇多，《地理》尤无端绪，亦急宜掇拾放逸，为之葺完，乃惮於改作，竟仍其旧，是亦未免因陋就简者矣。
△《辽大臣年表》·一卷、《金大臣年表》·一卷（浙江汪启淑家藏本）
不著撰人名氏。前列诸帝统系图，后为辽、金二表。俱系年於上，而以诸臣名爵纬列其下。大抵据二史《本纪》所载命官年月，编次成书。但取便检寻，无所考订。
──右“别史类”三十六部、一千三百六卷，内三部无卷数，皆附《存目》。
（案：晋、宋及明，皆帝王之正传。其郭伦《晋记》，柯维骐《宋史新编》，邓元锡、傅维鳞《明书》，亦均一代之纪传。今并存目於《别史》者，或私撰之本，或斥汰不用之书也。《旧唐书》、《旧五代史》之类，虽本列正史者，已废之后，有朝廷之功令乃得复之。则其馀可知矣。）
卷五十一 史部七
○杂史类
《杂史》之目，肇於《隋书》。盖载籍既繁，难於条析。义取乎兼包众体，宏括殊名。故王嘉《拾遗记》、《汲冢琐语》得与《魏尚书》、《梁实录》并列，不为嫌也。然既系史名，事殊小说。著书有体，焉可无分。今仍用旧文，立此一类。凡所著录，则务示别裁。大抵取其事系庙堂，语关军国。或但具一事之始末，非一代之全编；或但述一时之见闻，只一家之私记。要期遗文旧事，足以存掌故，资考证，备读史者之参稽云尔。若夫语神怪，供诙啁，里巷琐言，稗官所述，则别有杂家、小说家存焉。
△《国语》·二十一卷（户部员外郎章铨家藏本）
吴韦昭注。昭字弘嗣，云阳人，官至中书仆射，《三国志》作韦曜。《裴松之注》谓为司马昭讳也。《国语》出自何人，说者不一。然终以汉人所说为近古。
所记之事，与《左传》俱迄智伯之亡，时代亦复相合。中有与《左传》未符者，犹《新序》、《说苑》同出刘向，而时复牴牾。盖古人著书，各据所见之旧文，疑以存疑，不似后人轻改也。《汉志》作二十一篇。其诸家所注，《隋志》虞翻、唐固本皆二十一卷，王肃本二十二卷，贾逵本二十卷，互有增减。盖偶然分并，非有异同。惟昭所注本，《隋志》作二十二卷，《唐志》作二十卷。而此本首尾完具，实二十一卷。诸家所传南北宋版，无不相同。知《隋志》误一字，《唐志》脱一字也。前有昭《自序》，称兼采郑众、贾逵、虞翻、唐固之注。今考所引郑说、虞说寥廖数条，惟贾、唐二家援据驳正为多。《序》又称凡所发正三百七事。
今考注文之中，昭自立义者：《周语》凡服数一条、国子一条、虢文公一条、常棣一条、郑武庄一条、仲任一条、叔妘一条、郑伯南也一条、请隧一条、渎姓一条、楚子入陈一条、晋成公一条、共工一条、大钱一条、无射一条。《鲁语》朝聘一条、刻桷一条、命祀一条、郊禘一条、祖文宗武一条、官寮一条。《齐语》凡二十一乡一条、士乡十五一条、良人一条、使海於有蔽一条、八百乘一条、反胙一条、大路龙旂一条。《晋语》凡伯氏一条、不惧不得一条、聚居异情一条、贞之无报一条、辕田一条、二十五宗一条、少典一条、十月一条、嬴氏一条、观状一条、三德一条、上军一条、蒲城伯一条、三军一条、錞于一条、吕锜佐上军一条、新军一条、韩无忌一条、女乐一条、张老一条。《郑语》凡十数一条、亿事一条、秦景襄一条。《楚语》声子一条、懿戒一条、武丁作书一条、屏摄一条。《吴语》官帅一条、錞于一条、自亚刂一条、王总百执事一条、兄弟之国一条、来告一条、向檐一条。《越语》乘车一条、宰一条、德虐一条、解骨一条、重禄一条。不过六十七事。合以所正讹字、衍文、错简，亦不足三百七事之数。
其传写有误，以六十为三百欤。《崇文总目》作三百十事，又“七”字转讹也。
钱曾《读书敏求记》，谓《周语》“昔我先世后稷”句，天圣本“先”下有“王”
字；“左右免胄而下”句，天圣本“下”下有“拜”字，今本皆脱去。然所引注曰云云，与此本绝不相同，又不知何说也。此本为衍圣公孔传铎所刊。如《鲁语·公父文伯饮酒》一章，注中“此堵父词”四字，当在“将使鳖长”句下，而误入“遂出”二字下。小小舛讹，亦所不免。然较诸坊本则颇为精善。自郑众《解诂》以下，诸书并亡。《国语注》存於今者，惟昭为最古。黄震《日钞》尝称其简洁，而先儒旧训亦往往散见其中。如朱子注《论语》“无所取材”，毛奇龄诋其训“材”为“裁”，不见经传，改从郑康成“桴材”之说。而不知《郑语》“计亿事，材兆物”句，昭注曰：“计，算也。材，裁也。”已有此训。然则奇龄失之眉睫间矣。此亦见其多资考证也。（案：《国语》二十一篇，《汉志》虽载《春秋》后，然无《春秋外传》之名也。《汉书·律历志》始称《春秋外传》。
王充《论衡》云：“《国语》，《左氏》之《外传》也。《左氏》传经，词语尚略，故复选录《国语》之词以实之。”刘熙《释名》亦云：“《国语》亦曰《外传》。《春秋》以鲁为内，以诸国为外，外国所传之事也。”考《国语》上包周穆王，下暨鲁悼公，与《春秋》时代首尾皆不相应，其事亦多与《春秋》无关。
系之《春秋》，殊为不类。至书中明有《鲁语》，而刘熙以为外国所传，尤为舛迕。附之於经，於义未允。《史通》六家，《国语》居一，实古左史之遗。今改隶之《杂史类》焉。）
△《国语补音》·三卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
唐人旧本，宋宋庠补葺。庠字公序，安陆人，徙居雍邱，天圣二年进士第一，历官检校太尉、平章事、枢密使，封莒国公，以司空致仕，谥文宪，事迹具《宋史》本传。自汉以来注《国语》者，凡贾逵、王肃、虞翻、唐固、韦昭、孔晁六家，然皆无音。宋时相传有《音》一卷，不著名氏。庠以其中鄯州字推之，知出唐人，然简略殊甚，乃采《经典释文》及《说文》、《集韵》等书，补成此编。
观《目录》前列二十一篇之名，详注诸本标题之异同。后列《补音》三卷，夹注其下曰：庠自撰附於末。知其初本附《韦昭注》后。后人以《昭注》世多传本，遂抄出别行。明人刊本，又散附各句之下，间多脱误，盖非其旧。此本犹从宋本录出。其例，存唐人《旧音》於前。《旧音》所遗及但用直音而阙反切者，随字增入，皆以“补注”二字别之。其释正文者，大书其字，夹注其音。其释《韦昭注》者，亦大书其字，而冠以“注”字为别。较陆德明《经典释文》以朱墨分别经注，辗转传写，遂至混合为一者，颇便省览。《自记》称旧本参差不一，最后得其同年宋缄本，大体为详。因取公私书十五六本，与参互考正，以定是编。其辨证最为详核。惜其前二十一卷全佚，仅存此音也。又庠此《音》实全收唐人旧本，而附益其说，故谓之《补》。诸家著录，惟署庠名，殊为失考。今仍标唐人於前，以存其实焉。
△《战国策注》·三十三卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
旧本题汉高诱注。今考其书，实宋姚宏校本也。《文献通考》引《崇文总目》曰：《战国策》篇卷亡阙，第二至第十、第三十一至第三十三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今阙第一、第五、第十一至二十，止存八卷。曾巩《校定序》曰：此书有《高诱注》者二十一篇，或曰三十二篇。《崇文总目》存者八篇，今存者十篇。此为毛晋汲古阁影宋钞本。虽三十三卷皆题曰高诱注，而有《诱注》者仅二卷至四卷、六卷至十卷，与《崇文总目》八篇数合。又最末三十二、三十三两卷，合前八卷，与《曾巩序》十篇数合。而其馀二十三卷则但有考异而无注。其有注者多冠以“续”字。其偶遗“续”字者，如《赵策一》《郗疵注》、《雒阳注》，皆引唐林宝《元和姓纂》。《赵策二瓯越注》，引魏孔衍《春秋后语》。
《魏策三芒卯注》，引《淮南子注》。衍与宝在诱后，而《淮南子注》即诱所自作。其非诱注，可无庸置辨。盖巩校书之时，官本所少之十二篇，诱书适有其十，惟阙第五、第三十一。诱书所阙，则官书悉有之，亦惟阙第五、第三十一。意必以诱书足官书，而又於他家书内摭二卷补之。此官书、诱书合为一本之由。然巩不言校《诱注》，则所取惟正文也。迨姚宏重校之时，乃并所存《诱注》入之。
故其《自序》称“不题校人并题续注者，皆余所益”。知为先载《诱注》，故以续为别。且凡有《诱注》复加校正者，并於夹行之中又为夹行，与无注之卷不同。
知校正之时，注已与正文并列矣。卷端曾巩、李格、王觉、孙朴诸序、跋，皆前列标题，各题其字。明《宏序》独空一行，列於末，前无标题，《序》中所言体例，又一一与书合，其为宏校本无疑。其卷卷题高诱名者，殆传写所增以赝古书耳。书中校正称曾者，曾巩本也；称钱者，钱藻本也；称刘者，刘敞本也；称集者，集贤院本也；无姓名者，即《宏序》所谓不题校人为所加入者也。其点勘颇为精密。吴师道作《战国策鲍注补正》，亦称为善本。是元时犹知注出於宏。不知毛氏宋本，何以全题高诱。考周密《癸辛杂识》，称贾似道尝刊是书。岂其门客廖莹中等皆媟亵下流，昧於检校，一时误题，毛氏适从其本影抄欤。近时扬州所刊，即从此本录出，而仍题诱名，殊为沿误。今於原有注之卷题“高诱注”，姚宏校正续注原注已佚之卷则惟题“姚宏校正续注”，而不列诱名。庶几各存其真。宏字令声，一曰伯声，剡川人。尝为删定官，以伉直忤秦桧，瘐死大理狱中。
盖亦志节之士，不但其书足重也。（案：《汉艺文志》，《战国策》与《史记》为一类。历代史志因之。晁公武《读书志》始改入《子部·纵横家》。《文献通考》因之。案：班固称司马迁作《史记》，据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄於天汉。则《战国策》当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所著。必为一家之言，乃当此目。
《战国策》乃刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又均不得其主名，所谓子者安指乎？公武改隶《子部》，是以记事之书为立言之书，以杂编之书为一家之书，殊为未允。今仍归之《史部》中。）
△《鲍氏战国策注》·十卷（内府藏本）
宋鲍彪撰。案：黄鹤《杜诗补注》、郭知达《集注九家杜诗》引彪之语，皆称为“鲍文虎说”，则其字为文虎也。缙云人，官尚书郎。《战国策》一书，编自刘向，注自高诱。至宋而诱注残阙，曾巩始合诸家之本校之，而於注文无所增损。姚宏始稍补《诱注》之阙，而校正者多，训释者少。彪此《注》成於绍兴丁卯，其《序》中一字不及姚本。盖二人同时，宏又因忤秦桧死，其书尚未盛行於世，故彪未见也。彪书虽首载刘向、曾巩二《序》，而其篇次先后，则自以己意改移，非复向、巩之旧。是书窜乱古本，实自彪始。然《向序》称“中书馀卷，错乱相糅莒。（案：莒字未详，姑仍原本录之。）又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之，分别不以序者以相补。除重复得三十三篇”。又称“中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》”云云。则向编此书，本裒合诸国之记，删并重复，排比成帙。所谓三十三篇者，实非其本来次第。彪核其事迹年月而移之，尚与妄改古书者有间。其更定《东西二周》，自以为考据之特笔。元吴师道作《补正》，极议其误。考赵与崳А侗鐾寺肌吩唬骸啊墩焦摺肪纱陡哂兆ⅰ罚秀谑杪裕獠蛔愎邸Ｒα钔怼恫棺ⅰ罚ò浮恫棺ⅰ纺艘碇忠晁鳎俗饕恚馕螅鞲蕉╈洞耍辔粗芫 ６犁圃票稀缎Ｗⅰ肺拧Ｋ浼溆行〈茫獠缓Υ筇濉Ｎ抖鞫堋芬唤冢溻睹钗笱д摺７床蝗舳现怠！笔窃蚰纤稳艘严妊灾印！妒Φ雷ⅰ分兴讲拐撸床贡胱ⅲ凰秸撸嗉凑胱ⅰ�
其精核实胜於彪。然《彪注》疏通诠解，实亦殚一生之力。故其《自记》称：四易稿后，始悟《周策》之“
